Book review – RAPHAEL, Lutz, Imperiale Gewalt und mobilisierte Nation. Europa 1914-1945. München 2011

Posted on by Jeff Koehler

 

Lutz RAPHAEL ist Professor für neuere und neueste Geschichte an der Universität Trier. Bei diesem Buch handelt es sich um  um ein akademisches Werk und ist 2011 in München unter dem CH. Beck Verlag erschienen.

Der Autor befasste sich schon öfter mit europäischer Geschichte allerdings nie mit Fokus auf die sozialen Gegebenheiten während der zwei Weltkriege. Es gibt viele Bücher über die Zeit der Weltkriege, allerdings fand ich keine Werke, die die sozialen Auswirkungen dieser Kriege betrachten.

In der Einleitung des Werkes stellt Lutz die Welt im 19. und 20. Jh. und die Nachwirkungen der Weltkriege dar. Zudem definiert er die zwei treibenden Modelle dieser Zeit „Nation“ und „Imperium“. „Eurozentrismus war die kulturelle Begleiterscheinung der militärisch-politischen und industriell-finanziellen Dominanz Europas in der Welt.” (S. 25)

Lutz geht später auf die Folgen des Krieges für die unterschiedlichen Parteien, wie auch auf die Verträge und ihre Folgen ein. Die politische und soziale Situation in der Zwischenkriegszeit wird dargelegt, aber auch Reformen und Bündnisse der Mächte. Eine Massenkultur setzte ein, die sich aus „ dem Zusammenspiel technischer und sozialer Veränderungen“(S.139) gespeist hat.

Lutz geht ebenfalls auf die Weltwirtschaftskrise der 1920er Jahre ein. Dabei werden Ursachen und Folgen der Wirtschaftskrise für die europäische Gesellschaft dargestellt, die „eine Welle des Protektionismus“(S.177) auslöste.

„Der Aufstieg des Faschismus“(S.196) in Italien wird als Ausgangspunkt für die nationalistische Bewegung gesehen, später stellt Lutz dann die Situation in Deutschland und der Sowietunion dar, vor allem in Bezug auf die Kontrolle der Gesellschaft durch den Nationalismus. Der totale Krieg und seine Folgen in den unterschiedlichen Bereichen wie Gesellschaft und Wirtschaft werden anschliessend behandelt.

Die Folgen reichen bis in die 1990er Jahre. Die europïschen Gesellschaften mussten noch viele Jahre unter den Folgen des 2. Weltkrieges leiden. Dies zeigt der Epilog dieses Werkes.

Kommentar:

Mit diesem Werk zeigt Lutz eine neue Art der Geschichte des 20. Jahrhunderts. Neben den zwei Weltkriegen mit ihren Folgen, werden auch gesellschaftliche Veränderungen in der Zwischenkriegszeit dargestellt. Somit hat LUTZ versucht ein schwieriges Jahrhundert in einem Buch zu erklären, immer mit Fokus auf Europa, das in dieser Zeit am stärksten betroffen war und sich am meisten verändert hat. Meiner Meinung nach ist dies dem Autor gut gelungen, denn immerhin lernt der Leser nicht nur etwas über die immer wieder behandelten Kriege an sich, sondern auch die betroffenen Nationen in der Zwischen- und Nachkriegszeit. Für alle, die sich für das 20. Jahrhundert interessieren, ist dieses Buch nur zu empfehlen. Durch die neue Herangehensweise spornt das Buch zu Forschungen im Bereich der sozialen Auswirkungen durch Kriege im Allgemeinen an.

 

 

Book Review – Histoire économique et sociale de la construction européenne, René Leboutte

Posted on by Vanessa Freitas
http://books.google.lu/books/about/Histoire_%C3%A9conomique_et_sociale_de_la_co.html?id=NI1DG7phrjYC&redir_esc=y
© Peter Lang

René Leboutte, docteur en histoire et titulaire de la chaire Jean Monnet, est professeur à l’Université de Luxembourg.

En 2008 il a publié avec l’aide du Leverhulme Research Fellowship, un livre intitulé “Histoire économique et sociale de la construction européenne”.

Il s’agit d’un livre historique académique adressé au large public, retraçant le parcours de l’intégration européenne depuis la première guerre mondiale à nos jours.

La question qui se pose au long de l’œuvre est: Faut-il unifier l’Europe en une vaste zone de libre-échanges? Dans le livre Leboutte essaie de répondre à cette question fondamentale en se basant sur des sources.

Le livre est divisé en six parties:

La première partie indique les voies possibles pour l’intégration européenne et l’origine du marché commun. La deuxième partie porte sur la mise en place du marché commun et ses étapes importantes comme le Plan Schuman, la création de la CECA et le traité de Rome. La troisième partie analyse l’Union économique et monétaire et le marché unique. La quatrième partie aborde les politiques communes, le budget européen et le rôle que joue la Communauté européenne dans le monde. La cinquième partie traite les mutations industrielles et agricoles au sein de la Communauté européenne, comme la politique énergétique et l’instauration de la politique agricole commune. Enfin, la dernière partie se concentre sur la cohésion économique et sociale. Elle aborde par exemple ou encore la politique sociale européenne ou encore le fonctionnement de la Banque européenne d’investissement.

Il faut préciser que pendant les trois premières parties l’auteur effectue une analyse chronologique dans ces propos, mais à partir de la quatrième partie il propose une analyse thématique.

Ce livre s’avère intéressant et instructif, car il donne un large point de vue sur l’histoire d’intégration européenne. En plus, le livre est très bien structuré en diverses parties qui comportent différents chapitres avec des titres et des sous-titres.

D’autres auteurs ont déjà publié des livres sur l’intégration européenne. Par exemple Sabine Saurugger a publié en 2009 « Théories et concepts de l’intégration européenne ». Cependant ces livres s’adressent aux spécialistes de la construction européenne (historiens, politologues) et s’avèrent un peu complexes pour le large public. Mais le livre de René Leboutte propose une analyse détaillée et très compréhensible pour le large public.

Un autre historien qui a abordé la construction et l’intégration européenne est Pierre Gerbet. En 2007 il a publié « La construction de l’Europe » aux éditions Armand Colin. Tout comme Leboutte, Gerbet analyse les grands chapitres de la construction européenne, comme la création de la CECA ou encore la mise en place du marché commun. Cependant contrairement à Leboutte, Gerbet s’est basé seulement sur l’axe chronologie et non sur une analyse thématique.

Donc, l’objectif primordial de l’intégration européenne a été atteint, l’Europe s’est unifiée dans la paix: « Certes, le chemin a été semé d’embûches et il a plusieurs fois été bifurqué, mais, après un quart de siècle, l’Europe constitue un marché unique plus grand que celui des États-Unis ». En plus, Leboutte fait le constat que l’Europe est aujourd’hui « plus unie qu’en 1980 ». Mais sa géométrie est devenue variable et ses frontières imprécises.

Book Review – Geschichte Europas von Wolfgang Schmale

Posted on by Morgan Kuntzmann

Mit seinem Buch versucht Wolfgang Schmale auf eine besondere Art und Weise Europa zu analysieren. So analysiert er nicht wie andere Geschichtswissenschaftler es schon taten die Europäische Geschichte über die Ereignisgeschichte. Seine zentrale Problematik besteht „darin, die Geschichte Europas an dem festzumachen, was Menschen in der Antike, im Mittelalter und in der Neuzeit als Europa bezeichnet, als Europa wahrgenommen haben.“

Schmale möchte sozusagen ein Zeitzeugen-Bild Europas erstellen, dabei analysiert er zum Teil und für den Leser gut verständliche Karten. Er beschäftigt sich nicht nur mit Text-Quellen sondern benutzt Bilder. Er beschreibt dies folgendermaßen: „Europa ist da, wo Menschen von Europa reden und schreiben, wo Menschen Europa malen oder in Stein meißeln, […] wo Menschen Europa imaginieren und visualisieren, […].“

Dabei ist sein Spektrum, welches er analysiert, ziemlich breit. Mittelalter und Altertum werden von den Seitenzahlen her – 24 Seiten – kurz aber informationsreich abgehandelt. Für Wolfgang Schmale ist die Neuzeit in seiner Analyse die wichtigste Epoche für die Selbstemanzipation Europas besonders in der Selbstreflexion der europäischen Menschen. In dieser Epoche entstand ein bis heute gültiger Europabegriff: Europa – Nation – Christenheit, welches heute von folgenden Begriffen ersetzt werden: Europa – Regionalismus – Globalisierung.

Der Europäismus spielt ab dem 19. Jahrhundert immer wieder eine Rolle. Schmale analysiert ebenfalls in diesem Buch die faschistischen und nationalsozialistischen Europapläne,die er unter dem Begriff “Antieuropa” zusammenfasst. Danach folgt die Zeit der Nachkriegsentwicklung, die Anfänge der europäischen Integration seit 1945, wurden hier wie in anderen Kapiteln mit besonders anschaulichen Illustrationen versehen.

Der letzte Abschnitt des Buches, Europas österreichische Krise im Jahr 2000, ist der, den man als Leser am kritischsten betrachten sollte. In diesem Teil werden die von der EU unternommenen Aktionen gegen die im Jahr 2000 gewählte schwarz-blaue Regierung Österreichs aufgezeigt. Wolfgang Schmale sieht diese Aktionen als gescheitert an. Obwohl er in den vorangegangenen Kapiteln immer wieder aufzeigt, dass Europaideologien öfters für verschiedene Zwecke benutzt wurden. Man könnte kritisieren dass in diesem Kapitel Wolfgang Schmale nicht objektiv an das Thema herangeht.

Book presentation – Thierry Grosbois, L’Euro est mort, vive l’Euro ! Quel avenir pour la monnaie unique ?, 2012

Posted on by Frank Mounom

F. Mounom: Comment justifiez-vous le titre de votre livre?

M. Thierry Grosbois: La crainte actuelle réside dans le fait que l’échec de l’Euro pourrait aboutir à l’échec de l’Union Européenne, c’est-à-dire la remise en cause de l’Union monétaire pourrait avoir un impact direct sur l’Union économique, sur le Marché Unique. Cela signifierait, à ce moment-là, le rétablissement soit d’une monnaie nationale, soit de plusieurs zones monétaires au sein de l’Union économique. Cette alternative hypothéquerait tout l’échafaudage de la construction européenne. Le principal problème réside dans le fait que l’Euro constitue un projet politique. Les promoteurs de l’Euro ont estimé que c’était une étape vers l’Union politique plus approfondie, une sorte de fédération européenne. Donc, l’échec de l’Euro, en fait, remettrait en cause tout le projet politique européen.

F. Mounom: Puisqu’on parle de la situation actuelle, comment en est-on arrivé là, comment expliquez-vous cette crise ?

M. Thierry Grosbois : Je vais être bref, parce que les causes sont multiples. Dans les Traités fondant l’Union Européenne, notamment le Traité de Maastricht, l’Union Européenne a mis en œuvre, et réussi, son Marché Unique. On peut dire que les frontières sont ouvertes, il y a une liberté de mouvement des travailleurs, des citoyens, des biens et des services. Mais ce succès ne s’est pas accompagné des mesures structurelles, notamment un rapprochement des politiques fiscales – la fiscalité des sociétés notamment -, un rapprochement des politiques budgétaires, une Europe sociale, c’est-à-dire un rapprochement des politiques sociales. Donc, on aboutit à une sorte de Marché Unique qui ressemble plus à une grande zone de libre-échange, et cela n’est pas compatible avec les exigences de l’Union monétaire. L’Union monétaire exige une coordination étroite des politiques budgétaires, donc des budgets qui visent le même but, qui sont coordonnés. Cela exige une politique fiscale commune, des impôts qui ne sont pas trop différentiels d’un Etat membre à l’autre, des impôts des sociétés relativement semblables, etc. Or ce n’est pas le cas actuellement. Il y a une concurrence fiscale qui existe entre les Etats membres, même au sein de la Zone Euro, qui fragilisent la Zone Euro. Et puis, vous n’avez pas d’Europe sociale !  Au contraire, les Etats qui ont une sécurité sociale héritée de l’après-guerre, qui couvre les différents besoins en matière de pension, de maladie, d’allocations familiales, sont sous la pression de la concurrence d’autres Etats, qui eux, ont une sécurité sociale avec des coûts salariaux beaucoup plus bas, au sein d’une même Union. Cela provoque des tensions sociales de plus en plus sérieuses, et en plus, c’est incompatible, à mon avis, avec une Union monétaire, parce que cette situation la mine de l’intérieur.

A cela s’ajoute des circonstances malheureuses, c’est-à-dire la crise financière et bancaire de 2008, la crise de la dette qu’on a connue en 2011, aussi, qui a poussé les Etats membres à refinancer les banques, trop endettées, ce qui a provoqué un endettement de certains Etats, qui est colossal : l’Irlande, la Grèce, la France, la Grande-Bretagne, l’Espagne, la Belgique, etc., ont vu leur dette publique augmenter fortement, suite à l’aide qu’elles ont apportée en 2008 aux banques.

Finalement, la crise financière de 2008 a été révélatrice des problèmes structurels au sein de la Zone Euro.

F. Mounom : Vous avez déjà commencé à aborder la question. Si vous pouvez peut-être plus approfondir, au niveau des solutions. On voit le cas de la Grèce, qui est difficile à gérer, l’Espagne, l’Italie et bientôt la France. Comment fait-on pour sortir de cette situation, quelles sont les solutions concrètes ?

M. Thierry Grosbois : Ce qui est regrettable, c’est que les solutions qui ont été mises en œuvre depuis 2008 par l’Union Européenne sont insuffisantes ! Je crois qu’il y a un consensus assez large chez les économistes, les historiens, les politologues, pour dire que les mesures prises depuis 2008 sont un peu comme un sparadrap sur une plaie béante. Le sparadrap permet de tenir la plaie, mais il ne guérit pas la plaie. Ce n’est pas parce qu’on a un fond de 1 000 milliards d’Euros, par exemple, que cela résout les problèmes structurels de la Zone Euro. Les dirigeants de l’Union Européenne, des pays de la Zone Euro, refusent, parce qu’ils ne sont pas d’accord entre eux, de mettre en œuvre par exemple, une fiscalité commune. Il faut une convergence des fiscalités, directe et indirecte, au sein de la Zone Euro. Donc, il faut un consensus entre les Etats membres sur la fiscalité. Or l’Irlande continue à avoir une fiscalité très basse sur l’impôt des sociétés, le Luxembourg a une fiscalité intéressante du point de vue des accises, la Grèce n’impose pas sa marine marchande et l’église orthodoxe, la Belgique accueille les centres de coordination des multinationales. Bref, c’est la cacophonie et la concurrence fiscale. Il n’y a pas de solutions crédibles esquissées ! Or, c’est nécessaire, pour maintenir à long terme l’Union monétaire. Il faut une convergence des politiques budgétaires, ce qui n’est pas le cas actuellement. Ainsi, l’Euro a permis de baisser les taux d’intérêt, de manière importante, mais certains Etats de la Zone Euro en ont profité pour augmenter leur dette publique au lieu de la restreindre ou de la contrôler, parce qu’avec des intérêts aussi bas, certains Etats ont multiplié les emprunts. C’est le cas de la France, de la Grèce, de l’Espagne, du Portugal, de l’Italie… C’est une conséquence un peu inattendue de la Zone Euro, car les critères de Maastricht ne sont pas respectés, notamment du point de vue budgétaire. Je ne dis pas qu’il faut mener des politiques budgétaires restrictives, mais il faut au moins une convergence des politiques budgétaires.

Autre élément aussi – il n’y a aucune décision là-dessus -, c’est l’émission  d’Euro-obligations. Il n’y a pas de volonté des États de la Zone Euro d’émettre des Euro-obligations. Dans ce cas, ce ne serait plus chaque Etat qui émettrait ses obligations nationales, pour emprunter, mais il y aurait des Euro-obligations, qui seraient émises et garanties par l’ensemble des États membres de la Zone Euro. Ce qui permettrait de donner une meilleure garantie et éviter des évaluations navrantes de certains États par les agences de notation. Notre problème est que les obligations sont émises encore par les États-nations : par la France, par la Belgique, par la Grèce… Les taux d’intérêt sont très divergents d’un État à l’autre, parce que la confiance en la Grèce n’est pas la même que la confiance en la France ou en l’Allemagne. Cette situation ne peut perdurer. Cela peut provoquer une destruction de l’Union monétaire également, ou une crise grave de l’Euro, s’il n’y a pas de convergence des taux d’intérêt pour les obligations des Etats, et la seule manière d’avoir une convergence serait d’émettre des Euro-obligations garanties par tous les États de la Zone Euro.